Житель Красноярска отсудил у банка компенсацию за беспокойства, тревогу и обиду

Клиент банка «Открытие» обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за беспокойства, тревогу и обиду, пережитые им при получении информации об образовавшейся задолженности после того, как он полностью погасил долг по кредиту, и за потраченное личное время при неоднократном обращении по этому поводу к ответчику.

Из материалов дела следовало, что в октябре 2011 года мужчина заключил с ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Красноярский» договор на получение кредитной банковской карты с лимитом 50 тыс. рублей под 28,8 % годовых. Через месяц он обратился к ответчику с просьбой сформировать счет-выписку для погашения задолженности по карте в полном объеме. Банк выдал счет по состоянию на день обращения клиента, и согласно документу общая сумма задолженности с учетом комиссий, штрафов и неоплаченных услуг составила 42,33 тыс. рублей. В этот же день истец внес на счет банковской карты 42,4 тыс. рублей, что в суде подтвердилось приходно-кассовым ордером. Однако с декабря 2011 года на его мобильный телефон от банка начали поступать CMC-сообщения с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Согласно представленной банком в августе 2012 года выписке, после погашения истцом долга в размере 42,4 тыс. рублей за ним осталась задолженность в 64 рубля. На день принятия судом решения сумма долга с учетом процентов составила уже 2,66 тыс. рублей.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 15, 12, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 10 данного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 ст. 10 информация при предоставлении кредита должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что банк представил клиенту недостоверную информацию о размере задолженности по кредитному договору, тем самым нарушив его права, как потребителя. Предоставление неверной информации со стороны банка и повлекло образование задолженности истца. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд решил частично удовлетворить исковые требования мужчины. В августе 2012 года Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу красноярца компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей и судебные расходы 5 тыс. рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Представитель филиала банка обжаловал судебное решение, сославшись на то, что к данным правоотношениям статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменима. К тому же, по мнению ответчика, отсутствовала вина банка в нарушении покоя истца из-за недоказанности факта причинения ему морального вреда, и была необоснованно завышена сумма по оплате услуг представителя.

Но Красноярский краевой суд указал на несостоятельность доводов жалобы, фактически сводящихся к переоценке доказательств, а также на соответствие принципу разумности и справедливости размеров взысканных сумм компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Апелляционным определением от 7 ноября 2012 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.