Верховный суд поправил нижестоящих

Один судья запретил подсудимым выступать в прениях, другой — не засчитал явку с повинной при вынесении приговора, третий — осудил соучастника преступления как организатора, хотя достаточных оснований для этого в деле не было. Ошибки нижестоящих судов пришлось исправлять Верховному суду (ВС). Вчера он опубликовал обобщенную практику по уголовным делам за первую половину 2013 года.

Человека, предложившего своему знакомому принять участие в мошенничестве, суд признал организатором преступления и приговорил его к 3 годам и 11 месяцам заключения. Осужденный настаивал, что само по себе его обращение к подельнику автоматически не делает его главным виновником преступления. Судьи ВС, рассматривавшие дело в надзоре, согласились, что по ч. 3 ст. 33 УК (организатор — это лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением) его все же нельзя считать организатором и смягчили приговор на два месяца. «Следствие всегда старается усилить тяжесть обвинения, искусственно завысить ее, чтобы улучшить показатели работы», — считает адвокат Владимир Жеребенков.

В деле о двойном убийстве преступник написал явку с повинной, но суд первой инстанции ее не засчитал и приговорил его к 18 годам строгого режима. В апелляции к осужденному отнеслись благосклоннее и за явку с повинной смягчили наказание на полгода. «Он многократно, с выходом на место преступления подтверждал свою виновность», — говорится в 32-страничном обзоре ВС. Ст. 61 УК признает явку с повинной смягчающим обстоятельством, но на практике «разброс огромный», говорит адвокат Гари Мирзоян.

«Лицо, сообщившее о преступлении, могло ограничиться и наказанием, не связанным с лишением свободы, а его подельников осуждали на реальные сроки. Иногда эффект от явки с повинной минимальный или его нет вообще, если, к примеру, тот, кто был организатором или исполнителем преступления, сам и явился с повинной, «сдав» следствию пособников, роль которых была крайне незначительной», — рассуждает адвокат. А его коллега г-н Жеребенков сетует, что судьи редко учитывают явку с повинной из-за слишком широких полномочий: «В судах очень много произвола, все оставляется на личное усмотрение судьи, нет беспристрастности, хотя по закону они обязаны реагировать на явку с повинной и могут назначить только 2/3 от максимального наказания». Адвокат связывает это с усилением роли правоохранителей и упрощением процедур на следствии и в суде. «Система штампует приговоры. Чем больше осудили, тем лучше, — это главная беда нашего правосудия», — констатирует адвокат.

По его словам, сама по себе тяжесть преступления не может отменить УПК и право подсудимого на защиту, как это случилось в Ростовском облсуде, где группу «работорговцев» осудили, не позволив им выступить в прениях. Правда, последнее слово им все же позволили сказать. «Это редчайший случай, грубейшее нарушение УПК», — прокомментировал г-н Жеребенков. ВС приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.

За первые шесть месяцев этого года судебная коллегия по уголовным делам ВС отменила только около 2% приговоров: 11 из 548 осужденных, чьи дела поступили в апелляцию ВС, были оправданы, следует из обзора практики. Пять из 30 оправдательных приговоров ВС отменил, а 34 осужденным смягчил наказание. Аналогичная статистика в кассации: из 1182 осужденных оправданы 36. В порядке надзора ВС рассмотрел 461 дело, отменив 41 и изменив 187 приговоров (для 39 человек ВС изменил квалификацию преступления и смягчил наказание, для 148 осужденных ограничился просто смягчением наказания).Источник: РБК daily