Мнение: Предпринимателей продолжают сажать, не глядя на законы

Необоснованное привлечение предпринимателей к уголовной ответственности в нашей стране, к сожалению, — норма жизни. Использование уголовных дел для разрешения бизнес-конфликтов и для рейдерства – по-прежнему повседневная практика. Почему не помогает даже существенное изменение законов в пользу бизнеса?

Чтобы ответить на этот вопрос, напомню, что изменилось: были приняты поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, благодаря которым стало труднее сажать предпринимателей за налоговые преступления, особенно по навету конкурентов.

Уголовные дела о налоговых правонарушениях теперь можно возбуждать только после вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности (например, доначисления налогов и сборов).

Нарушитель теперь освобождается от уголовной ответственности, если полностью погашает налоговую задолженность перед бюджетом до рассмотрения дела. А заключение под стражу как мера пресечения вообще больше не применяется к налоговым преступлениям и деяниям по "экономическим" статьям УК РФ, совершенным в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, недавно прошли две амнистии, благодаря которым тысячи предпринимателей были освобождены от уголовной ответственности. Тем не менее проблема тюрем, заполненных представителями бизнеса, пока не решилась.

Законодательные новшества подействовали: например, количество возбужденных уголовных дел по статьям о неуплате налогов сократилось в три раза благодаря тому, что налогоплательщики до возбуждения уголовного дела получили возможность оспорить решения фискалов в судебном порядке (а суды часто встают на сторону налогоплательщиков).

Применение более мягких мер пресечения при невозможности заключения под стражу не только привело к сокращению количества приговоров, влекущих реальное лишение свободы, но и лишило "нечестных на руку" правоохранителей мощного инструмента давления на бизнесменов. До этого несговорчивого предпринимателя могли поместить в изолятор практически сразу после возбуждения уголовного дела, после чего он не только готов был идти на любые уступки, но и часто терял свой бизнес.

Но даже самые лучшие законы не способны помочь, если их не применять или применять выборочно. Что и происходит на практике. Во многих случаях правоохранительные органы и суды занимают формальную позицию. Например, предприниматели по-прежнему заключаются под стражу на следствии, несмотря на прямой запрет такой меры пресечения, просто игнорируя  факт совершения ими деяния в сфере предпринимательства.

Множество проблем и с новыми составами мошенничества. Так, в  последнее время наметилась тенденция, в соответствии с которой практически любая задолженность бизнесмена перед контрагентом или банком по воле сотрудников правоохранительных структур влечет обвинение в умышленном преднамеренном неисполнении договорных обязательств (ст.159.4 УК РФ).

В нашей практике был случай,  когда под стражу взяли предпринимателя, который был всего лишь совладельцем и членом совета директоров крупного производства, задолжавшего региональному банку.  Этот предприниматель попал в тюрьму только на том основании, что выступил поручителем по кредитным договорам между заводом и банком, но следствие вменило ему хищение денежных средств банка путем преднамеренного неисполнения обязательств.
Какие сферы предпринимательства подвергаются наибольшему риску? Практически все, но пальму первенства держит госзаказ и все, что связано с его выполнением.

Особенно тяжело в последнее время приходится предпринимателям, работающим в сфере дорожного строительства, осуществляемого на государственные деньги. Нередко под уголовным преследованием оказываются предприниматели, чьи компании всего лишь частично не исполнили условия контракта – даже если заказчик строительства был всем доволен и не инициировал никаких судов с подрядчиком по поводу объемов работ.

В обычной ситуации заказчик бы просто заплатил подрядчику меньше денег за мелкую недоделанную работу. Но поскольку речь идет о государственных деньгах, уголовные дела инициировать могут третьи лица — проверяющие органы. Они чаще всего не вникают в хозяйственные подробности и сразу возбуждают уголовные дела против физических лиц — предпринимателей.

Их не волнует то, что по закону уголовная ответственность наступает, только если речь идет о заведомо полном неисполнении контракта – грубо говоря, когда человек просто взял деньги, ничего не построил и сбежал. Частичное неисполнение контракта для уголовного дела вообще-то — не основание. Но однажды открытое дело не так просто закрыть. А возможность органов контроля самостоятельно инициировать уголовные дела — это дамоклов меч, который долгие годы может висеть над предпринимателем, ведь органы контроля могут прийти с проверкой в течение 10 лет после окончания строительства и посадить подрядчика даже при полном отсутствии претензий со стороны заказчика.

Возрос в последнее время и риск уголовной ответственности в сфере жилищного строительства, когда деньги привлечены от граждан по договорам долевого участия. В одном из типичных примеров последнего времени бывший "амбициозный олигарх" задержал сдачу в эксплуатацию жилого комплекса на престижной улице Москвы. Это вызвало массовое обращение недовольных дольщиков в правоохранительные органы. Предприниматель оказался под следствием.

Но ведь он был всего лишь одним из нескольких учредителей компании, не было даже судов, в результате которых дольщики взыскивали бы ущерб с юридического лица, которое вело строительство. Обиженных дольщиков, конечно, можно понять. Но что получается в итоге таких уголовных дел? Бизнес рушится, предприниматель садится в тюрьму или бежит за границу, дольщики остаются без денег и без квартир…

Никто не спорит – наказывать предпринимателей за правонарушения нужно. Но прежде чем возбуждать уголовные дела и сажать людей в тюрьму, сначала необходимо разобраться в "хозяйственной части" спора в гражданско-правовом порядке. Таким образом можно и возместить ущерб, и сохранить работающий бизнес, и не разрушать жизнь предпринимателя и его семьи.

Перегибы в этом деле происходят по двум причинам. Во-первых, из-за установки государства и общества на то, что каждый бизнесмен – это потенциальный мошенник, который наверняка работает "вчерную", обманывает сотрудников и бюджет. Во-вторых, из-за поведения самих предпринимателей, которые по-прежнему активно используют правоохранительную систему для разрешения конфликтов с бывшими партнерами по бизнесу или для захвата чужой собственности. 

Пока оба эти фактора остаются в силе, улучшения законов будут помогать слабо. Наше общество должно осознать, что в современных условиях предпринимателям проще и безопаснее работать честно, а бизнесмен по определению не является жуликом. А наши предприниматели должны понять, что "заказ" конкурентов или бывших бизнес-партнеров сильно вредит самому бизнесу как общественному классу и от привлечения к "заказной" уголовной ответственности проигрывают в конечном счете обе стороны.Источник: РБК daily