Депутаты хотят компенсировать за счет бюджета убытки от судебных исков за рубежом

В Госдуме хотят компенсировать за счет государственного бюджета убытки от судебных исков за рубежом. С такой инициативой выступил депутат Владимир Поневежский, реанимировав законопроект, внесенный еще год назад его коллегами-единороссами. Тогда хода предложению не дали, но сейчас идея компенсаций имеет куда больше шансов стать законом — ее публично поддержал влиятельный единоросс Владимир Плигин. Компенсации за убытки от судебных исков за рубежом могут быть ответом на возможные западные санкции, уверены эксперты, опрошенные РБК.

Поправки в закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" были направлены в четверг в правительство депутатом от "Единой России" Владимиром Поневежским — для получения отзыва. Если его предложения сочтут финансово обоснованными, он обещает внести его в Думу.

Законопроект, с которым ознакомилось РБК, предлагает компенсировать из государственного бюджета все потери россиян от судебных исков за рубежом, если решения по ним совершались "с нарушением принципа подсудности". В документе предлагается законодательно признать, что вынесенные за рубежом приговоры, нарушающие исключительную подсудность России, «являются в Российской Федерации заведомо неправосудными». Они попирают «конституционное право граждан РФ и российских организаций на рассмотрение их дела компетентным судом» в России, говорится в законопроекте.

Если же решения иностранных судов влекут «принудительное исполнение», и под угрозу попадает имущество россиян и российских компаний, то граждане и юридические лица имеют право обратиться в суд в России с заявлением «о присуждении компенсации за нарушение» права судиться в своей стране.

Из предложения Поневежского не следует, что для подачи в российский суд иска о компенсации граждане и компании должны лишиться какой-то собственности или как-то иначе пострадать на деле. Для обращения за компенсацией достаточно будет, чтобы «неправосудный судебный акт иностранного суда вступил в силу», говорится в документе. Даже потенциальные убытки и ущерб Поневежский предлагает компенсировать полностью. Компенсация, «как правило, равняется сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки)», указано в проекте. "Получив такое неправосудное решение, россиянин должен через суд установить, что была нарушена подсудность, а потом установить свое право на компенсацию", — сказал Поневежский РБК. Он отметил, что об уголовном судопроизводстве речь пока не идет, нововведения будут касаться гражданских и арбитражных споров. В России в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом исключительная подсудность распространяется на иски о правах на земельные участки, недра и недвижимость. Арбитражный процессуальный кодекс добавляет к ним помимо прочего морские и воздушные суда, иски о правах на которые должны подаваться по месту госрегистрации.

Выплатив компенсацию, Минфин России затем сможет требовать возмещения понесенных расходов с иностранной стороны. В проект введено положение о российском праве регресса, то есть возмещения понесенных бюджетом расходов с «лица, по требованию которого иностранным судом был вынесен неправосудный судебный акт». Обеспечительные меры могут применяться и в отношении целого государства. «При отсутствии или недостаточности такого имущества исполнение решения об удовлетворении регрессного требования Российской Федерации осуществляется за счет находящегося в Российской Федерации имущества иностранного государства, суд которого вынес неправосудный судебный акт», — говорится в тексте предложения. «В связи с этим дополнительных расходов из федерального бюджета… не потребуется», — подчеркивается в финансово-экономическом обосновании проекта Поневежского. Сами же компенсации россиянам предложено выплачивать из средств, уже установленных для этого в принятом четыре года назад законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

Шансы на прохождение предложения через парламент есть, считает Поневежский. «Мою инициативу уже поддержал председатель конституционного комитета Госдумы, член президиума генсовета «Единой России» Владимир Плигин. Надеюсь, что остальные коллеги по фракции тоже поддержат законопроект», — заявил он РБК. Накануне Плигин, представляя инициативу, заметил, что предложение Поневежского нацелено на решение «крайне значимых» вопросов прав и интересов российских граждан и юридических лиц и, «несомненно, заслуживает поддержки». Павел Крашенинников, председатель комитета по гражданскому законодательству, к которому поступит инициатива Поневежского после возвращения из правительства, отказался комментировать предложение, сославшись на то, что еще не видел законопроект депутата. Опрошенные РБК депутаты от «Единой России», не смогли сказать, поддержат их коллеги Поневежского или нет, ссылаясь на то, что говорить от имени фракции уполномочен только ее председатель Владимир Васильев. Тот, в свою очередь, был недоступен для комментариев.

В Госдуме не в первый раз появляется инициатива защитить российских граждан и компании от зарубежного правосудия. В марте 2013г. депутатами-единороссами Михаилом Старшиновым и Иршатом Фахритдиновым, а также членом Совета Федерации Константином Цыбко был внесен соответствующий законопроект. Документ Поневежского за исключением минимальных отличий повторяет предложение Старшинова.

«Здесь нет спора, мы коллеги по фракции, мы с Поневежским придем к какому-то разумному решению», — сказал Старшинов РБК.

Опрошенные РБК эксперты выразили сомнения в обоснованности законопроекта. «Это может разорить российский бюджет. Так, Борис Березовский, проигравший в британском суде Абрамовичу, если бы был жив, мог обратиться в российский суд за компенсацией. И такие компенсации могут стоить бюджету десятков миллиардов долларов», — недоумевает бывший министр экономики Андрей Нечаев. Он высказывает предположение, что законопроект лоббировали представители крупного бизнеса, которые могут оказаться под западными санкциями после присоединения Крыма к России.

Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев убежден, что ход этому законопроекту дан не будет, поскольку у него не может быть адекватного экономического обоснования. По мнению Николаева, невозможно обосновать, сколько может понадобиться средств для реализации этого закона в случае принятия. «Этот законопроект — один из пакета контрмер, принимаемых в связи с санкциями. Суть этой инициативы — перекладывание экономического бремени от санкций на российский бюджет с плеч бизнеса», — резюмировал эксперт.

Суммы, которые должны будут компенсироваться из госбюджета, могут быть весьма велики. Так, например в октябре 2013г. Федеральный окружной суд Нью-Йорка обязал дочку «Роснефти» «Самаранефтегаз» выплатить 185,9 млн долл. люксембургской Yukos Capital, которую контролирует бывший менеджмент ЮКОСа. И это были не первые выплаты по искам Yukos Capital. Некоторые, например, требование к «Томскнефти» выплатить 343 млн долл., которое Международный арбитраж удовлетворил в 2007г., не были признаны российскими арбитражными судами.

По оценке партнера адвокатского бюро «Муранов, Черняков и партнеры» Александра Муранова, российские компании не больше 10% судебных разбирательств «притягивают» к иностранным судам: такие оговорки о разрешении споров за рубежом обычно прописываются в договорах. Средний и мелкий бизнес редко прибегает к этому инструменту, а вот у крупного – оговорки о международном арбитраже встречаются в более чем 50% договоров, говорит Муранов. При этом зарубежные суды, говорит адвокат, сами проверяют подсудность, основываясь на своих процессуальных правилах, отличающихся от страны к стране.

 

Источник: РБК daily